.jpg)
En los últimos años, la gestión de la seguridad y salud en el trabajo comenzó a atravesar una transformación profunda. En un contexto de operaciones cada vez más complejas y sistemas sociotécnicos altamente interdependientes, el paradigma tradicional basado en control, cumplimiento y tableros “en verde” empieza a mostrar sus límites para anticipar riesgos y sostener un desempeño seguro en el tiempo.
Cada vez más organizaciones están reconociendo que la seguridad no es solo el resultado de evitar errores, sino de comprender cómo funcionan realmente las personas y los sistemas en condiciones reales de operación. En este escenario, el enfoque de Integración del Desempeño Humano (Human Performance) emerge como un marco que redefine no solo la manera de gestionar la seguridad, sino también el rol del liderazgo, la lectura de los indicadores y la forma en que las organizaciones aprenden.
Lejos de ser una metodología aislada, HP propone pasar de una lógica centrada en la vigilancia y la reacción a una mirada orientada a la resiliencia, el aprendizaje continuo y la comprensión de la variabilidad humana como un componente natural del sistema. Este cambio implica repensar qué significa realmente “estar seguros” y cómo se construyen organizaciones capaces de operar con confiabilidad en entornos inciertos.
Para profundizar en esta evolución y entender cómo se traduce en la práctica, conversamos con Hernán Parma, consultor en Cultura de Seguridad, Prevención de Accidentes y Transformación Cultural, y fundador de Safety Mission. A partir de su experiencia acompañando procesos de cambio en distintas organizaciones, exploramos por qué el desempeño humano se está consolidando como un eje estratégico para la seguridad, qué desafíos implica su integración y cómo este enfoque puede redefinir la forma en que las empresas gestionan el riesgo, el aprendizaje y el desempeño operacional.
El avance del enfoque de Human Performance está estrechamente vinculado con la evolución de los sistemas productivos. Las organizaciones operan hoy en entornos donde múltiples factores técnicos, humanos y organizacionales interactúan de manera simultánea, generando dinámicas que no siempre pueden anticiparse desde modelos tradicionales de control.
En ese contexto, el paradigma clásico de seguridad —basado principalmente en el cumplimiento de normas, la estandarización de procedimientos y el seguimiento de indicadores de resultado— comienza a mostrar limitaciones para explicar por qué ocurren determinados eventos o para anticipar fallas emergentes.
La reflexión de Parma parte justamente de esta tensión entre lo esperado y lo observado en la práctica:
“Las organizaciones empezaron a darse cuenta de algo bastante incómodo: que muchos accidentes ocurrían a pesar del cumplimiento. Los procedimientos estaban, las capacitaciones estaban, los indicadores daban en verde, las auditorías cerraban bien, sin embargo los incidentes seguían ocurriendo.”
Esta constatación abrió la puerta a una revisión más profunda de los supuestos sobre los que se construyó históricamente la disciplina. En lugar de centrar el análisis exclusivamente en las desviaciones o en el incumplimiento, el enfoque de Safety-II propone estudiar cómo los sistemas logran operar correctamente la mayor parte del tiempo, incluso en contextos de variabilidad.
Desde esta perspectiva, la seguridad comienza a entenderse menos como la ausencia de fallas y más como la capacidad del sistema para adaptarse, absorber perturbaciones y sostener su desempeño en condiciones cambiantes.
Uno de los puntos más críticos del modelo tradicional de gestión de seguridad es la fuerte dependencia de indicadores de resultado, especialmente aquellos vinculados a tasas de incidentes o lesiones.
Si bien estos indicadores siguen siendo relevantes para monitorear el desempeño histórico, su capacidad para anticipar riesgos o comprender el estado real del sistema es limitada. Un tablero completamente en verde puede generar una sensación de control que no necesariamente refleja las condiciones operativas reales.
Parma utiliza una metáfora muy gráfica para explicar este fenómeno:
“Se le dice también el modelo de la sandía: por fuera está verde, pero por dentro está rojo.”
El riesgo de esta lectura simplificada es que puede invisibilizar tensiones operativas, desviaciones normalizadas o adaptaciones informales que los equipos realizan diariamente para sostener la producción.
Desde el enfoque de desempeño humano, la aparición de información “roja” en los sistemas de reporte no se interpreta como un fracaso, sino como una señal valiosa para comprender mejor el funcionamiento del sistema.
Esto implica evolucionar hacia métricas que capturen procesos de aprendizaje, calidad del análisis de incidentes, gestión de condiciones inseguras y capacidad de respuesta organizacional. En lugar de medir únicamente consecuencias, el foco pasa a estar en la capacidad del sistema para detectar, interpretar y gestionar señales tempranas.
Uno de los conceptos centrales del enfoque de Human Performance es la distinción entre el trabajo imaginado y el trabajo real.
El primero refiere a cómo se diseñan los procesos desde la perspectiva organizacional: procedimientos, manuales, estándares y secuencias planificadas de tareas. El segundo describe cómo esas tareas se realizan efectivamente en la práctica, donde intervienen múltiples variables operativas que obligan a los trabajadores a ajustar constantemente sus decisiones.
“[...] el trabajo imaginado es el del procedimiento, es el del manual, es el del flujo que se diseñó y muchas veces ni siquiera preguntándole a la gente. El trabajo real es el que las personas hacen para lidiar con presiones del tiempo, de producción, equipos que no funcionan perfecto, variabilidad de los procesos de los materiales, demandas de producción, estados de ánimo. La seguridad mejora cuando entendemos esa brecha y diseñamos sistemas que reconocen esa realidad.”
Esta brecha no es necesariamente una señal de falla del sistema, sino una consecuencia natural de operar en contextos complejos. Las personas adaptan su comportamiento para resolver problemas, gestionar restricciones y mantener el flujo de trabajo.
En este punto, Parma introduce una idea central para comprender la resiliencia organizacional:
“Las personas adaptamos, compensamos, anticipamos problemas, tomamos decisiones constantemente para que el trabajo salga. Muchos sistemas no funcionarían, de no ser por las personas.”
Desde esta perspectiva, atribuir incidentes exclusivamente a “error humano” simplifica excesivamente la dinámica del sistema. Las decisiones individuales están condicionadas por múltiples factores: diseño de procesos, disponibilidad de recursos, ergonomía, presiones de producción o carga cognitiva.
Comprender estas interacciones es clave para avanzar hacia modelos de prevención más efectivos.
La integración del desempeño humano también redefine el rol del liderazgo dentro de las organizaciones. El foco deja de estar exclusivamente en el control del cumplimiento para incluir una función más activa en la generación de aprendizaje organizacional.
Los líderes pasan a desempeñar un papel clave en la calidad de las conversaciones operativas, en la interpretación de señales débiles y en la creación de entornos donde las personas puedan expresar preocupaciones sin temor a consecuencias negativas.
La forma en que una organización responde ante el error resulta determinante para la cultura que se construye. Parma lo resume de forma directa:
“Hay un cambio drástico entre el “si algo sale mal, alguien tiene que pagar” y “si algo sale mal, vamos a aprender de eso”. La reacción de un líder define también la cultura.”
Cuando el foco está puesto exclusivamente en la asignación de responsabilidades individuales, las organizaciones tienden a perder información valiosa sobre los factores sistémicos que influyen en los eventos. En cambio, un enfoque orientado al aprendizaje permite ampliar la comprensión del sistema y fortalecer sus capacidades adaptativas.
La seguridad psicológica emerge como un elemento central en la gestión moderna de riesgos. La posibilidad de reportar errores, condiciones inseguras o tensiones operativas depende en gran medida del nivel de confianza que perciben los equipos.
Cuando las personas anticipan sanciones o consecuencias negativas por comunicar problemas, tienden a minimizar o silenciar información crítica. Esto limita la capacidad de la organización para detectar señales tempranas y actuar antes de que se materialicen eventos más graves.
Como señala Parma:
“[...] la seguridad psicológica es fundamental para saber lo que no sabemos, para ser honestos con problemas operativos, con atajos necesarios. Son conversaciones que detectan riesgos. Si hay seguridad psicológica, hay aprendizaje.”
Construir este tipo de entornos implica coherencia entre el discurso organizacional y las prácticas reales de gestión. Los procesos de reporte, análisis y retroalimentación deben estar orientados a comprender el sistema y no a castigar a quienes lo integran.
La adopción del enfoque de desempeño humano no se limita a la implementación de herramientas o metodologías específicas. Implica, fundamentalmente, un cambio en la forma en que las organizaciones interpretan el comportamiento humano dentro del sistema.
Uno de los principales desafíos está relacionado con la transición desde modelos fuertemente normativos hacia esquemas que integren aprendizaje, análisis sistémico y conversaciones operativas más abiertas.
“Es muy importante el cómo trabaja y cómo reacciona la organización ante situaciones críticas, hacer preguntas que son desafiantes. Tiene que haber una apertura, tiene que haber confianza para decir las cosas tal cual son.”
Este proceso requiere tiempo, liderazgo comprometido y una revisión crítica de prácticas arraigadas en la gestión de seguridad.
La integración del desempeño humano tiene implicancias que trascienden el ámbito de la seguridad. Las mismas condiciones organizacionales que influyen en incidentes también afectan la calidad, la eficiencia operativa y la confiabilidad de los procesos.
Desde esta perspectiva, Human Performance se conecta directamente con los objetivos de excelencia operacional. Mejorar la comprensión de cómo funciona realmente el sistema permite identificar ineficiencias, reducir retrabajos y fortalecer la estabilidad de las operaciones.
Por este motivo, cada vez más organizaciones comienzan a abordar el desempeño humano como una agenda estratégica que involucra a la alta dirección y no únicamente al área de HSE.
“Impacta directamente la excelencia operacional. (...) las organizaciones que quieren hacer cambios hacia este modelo usan la seguridad como punta de lanza, porque todos estamos de acuerdo en cuidar a las personas. Entonces se usa la seguridad para mejorar el entender el desempeño, mejorar la organización y atrás viene calidad, costos, etcétera.”
A medida que las organizaciones avanzan hacia modelos de gestión más integrados, el rol de HSE evoluciona desde una función principalmente normativa hacia una disciplina orientada a la comprensión del sistema y al fortalecimiento de sus capacidades adaptativas.
El desafío para los próximos años no será únicamente reducir incidentes, sino desarrollar organizaciones capaces de aprender de manera continua, interpretar señales tempranas y responder con flexibilidad a entornos operativos cada vez más dinámicos.
“Pasamos de ser líderes de cumplimiento de auditorías, a líderes que ayudamos a generar una arquitectura organizacional que genere que las decisiones sean seguras. (...) Es trabajar sobre el contexto y sobre las personas. Ser más resilientes, dejar de ver la consecuencia y ver el trabajo real. Ahí es donde realmente se crea la seguridad.”
En ese camino, el enfoque de desempeño humano se consolida como una herramienta conceptual y práctica para construir sistemas más resilientes, donde la seguridad no se entienda sólo como ausencia de accidentes, sino como una propiedad emergente del funcionamiento saludable de la organización.
